Por Andrew Chung e John Kruzel
(Reuters) - O recurso do ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump contra uma decisão judicial no Estado do Colorado que o impediu de concorrer às eleições pode forçar a Suprema Corte dos EUA a se pronunciar diretamente sobre suas perspectivas eleitorais para 2024, um caso que, segundo especialistas jurídicos, provavelmente levará os nove juízes do tribunal a uma tempestade política.
Colorado foi o primeiro Estado norte-americano, seguido pelo Maine, a decidir que Trump está desqualificado para buscar a indicação presidencial republicana devido a suas ações antes do ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, uma decisão jurídica sem precedentes que a Suprema Corte do país poderá considerar muito urgente para evitar.
"Duvido que algum dos juízes esteja satisfeito por estar sendo forçado a entrar na briga pelo futuro de Donald Trump. Mas me parece que o tribunal não terá outra escolha a não ser enfrentar essas questões importantes", disse o advogado Deepak Gupta, que já defendeu casos perante a Suprema Corte dos EUA.
Os juízes, disse Gupta, terão que agir com "velocidade incomum e, esperamos, de uma forma que não divida ainda mais nosso país profundamente dividido. Essa é uma tarefa assustadora e nada invejável".
Trump, o principal candidato à indicação presidencial republicana para 2024, e os republicanos do Colorado estão pedindo aos juízes que revejam a decisão politicamente explosiva de 19 de dezembro que o desqualificou da cédula de votação das primárias no Estado com base em uma disposição constitucional que impede qualquer pessoa que "tenha se envolvido em insurreição ou rebelião" de ocupar um cargo público.
O caso levanta questões espinhosas para a democracia dos EUA. Na ausência de intervenção da Suprema Corte, cuja maioria conservadora de 6 votos a 3 inclui três juízes nomeados por Trump, os Estados poderiam aplicar seus próprios padrões de elegibilidade para o cargo.
Colorado e Maine são Estados com tendência democrata, que, segundo analistas políticos não partidários dos EUA, provavelmente não votarão em um candidato presidencial republicano na eleição presidencial de 5 de novembro. Mas também há esforços em andamento em outros Estados -- incluindo o altamente competitivo Michigan, que pode influenciar o resultado da eleição.
Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia em Berkeley, disse que a Suprema Corte deveria "aceitar o caso e resolver logo e para todo o país se Trump pode estar na cédula eleitoral".
"O tribunal estaria impedindo Trump de estar na cédula eleitoral ou permitindo que ele permaneça", disse Chemerinsky. "De qualquer forma, o tribunal estaria desempenhando um grande papel na eleição."
14ª EMENDA
A decisão do tribunal do Colorado marcou a primeira vez na história que a Seção 3 da Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA -- a chamada cláusula de desqualificação -- foi usada para considerar um candidato presidencial inelegível.
A Seção 3 proíbe o exercício do cargo a qualquer "autoridade dos Estados Unidos" que tenha feito um juramento "de apoiar a Constituição dos Estados Unidos" e depois "tenha se envolvido em insurreição ou rebelião contra a mesma, ou dado ajuda ou conforto aos seus inimigos".
Os juízes não teriam que decidir se Trump se envolveu ou não em uma insurreição para resolver o caso, segundo especialistas jurídicos.
Os advogados de Trump argumentaram que a emenda constitucional em questão não se aplica aos presidentes dos EUA e que a questão da elegibilidade presidencial é reservada ao Congresso.
CASOS ANTERIORES IGNORADOS
Trump se vangloria regularmente de suas três nomeações para o tribunal, que ajudaram a conquistar objetivos republicanos há muito almejados, incluindo o fim do direito nacional ao aborto, a imposição de novos limites à ação afirmativa e a expansão do direito às armas.
Mas ele também expressou sua raiva contra a Suprema Corte por decisões que não lhe agradaram, incluindo uma em 2022 que deu ao Congresso o acesso há muito procurado às suas declarações fiscais.
"A Suprema Corte perdeu sua honra, prestígio e posição, e se tornou nada mais do que um órgão político", disse Trump nas redes sociais na época. "Eles se recusaram a sequer olhar para a fraude eleitoral de 2020. Que vergonha para eles!"
O tribunal rejeitou os processos movidos por Trump e seus aliados contestando aspectos da eleição de 2020, que Trump continua a alegar falsamente que foi marcada por fraude generalizada, incluindo uma tentativa do Texas de anular os resultados da votação em quatro Estados.
Nos últimos meses, a corte recusou uma oportunidade separada de abordar a questão da elegibilidade de Trump e se recusou a decidir imediatamente a alegação de Trump de que ele não pode ser processado por tentar anular sua derrota nas eleições de 2020.
O tribunal se viu em uma posição semelhante em 2000, quando decidiu Bush v. Gore, uma decisão que deu a eleição ao republicano George W. Bush sobre o democrata Al Gore. Mas os riscos podem ser maiores desta vez.
"No ano 2000, o tribunal tinha muita legitimidade e credibilidade de sobra -- era um tribunal muito menos politizado aos olhos do público", disse Gupta.
Em comparação com 2000, o público em geral está mais polarizado e a democracia parece mais frágil, portanto, o que quer que o tribunal faça terá repercussões, disse Richard Hasen, especialista em eleições da Faculdade de Direito da UCLA.
A melhor maneira de o tribunal tentar preservar sua legitimidade, disse Hasen, seria "emitir uma decisão unânime ou quase unânime. Isso ajudaria a enviar um sinal de que essa não é uma questão que se divide em linhas partidárias".