*por Mark Coddington e Seth Lewis
Dada a quantidade de atenção que o TikTok tomou de qualquer pessoa com menos de 30 anos, poderíamos esperar que fosse um foco mais obsessivo das organizações de notícias nos seus esforços para atrair audiências mais jovens e mais engajadas. Mas o TikTok tem se mostrado bastante inóspito para as notícias: remove os links que os editores poderiam usar para atrair os usuários do aplicativo, faz pouco para rotular as notícias ou ajudar os usuários a avaliar a sua credibilidade e, ao contrário de outras aplicações, oferece poucos incentivos financeiros aos editores de notícias (apesar de algumas excepções).
Não é inevitável que o TikTok seja um terreno hostil para as notícias. Pesquisadores descobriram que os sistemas de recomendação algorítmica, como o TikTok, podem efetivamente afastar as pessoas do conteúdo noticioso –por causa da preocupação com o efeito “furar a bolha”– mas também podem aumentar as chances de as pessoas serem acidentalmente expostas a notícias enquanto procuram por outras coisas.
Qual destes efeitos tem o algoritmo do TikTok? E como é que as notícias se comportam no meio do mar de conteúdos que inundam o celular de um usuário típico do TikTok? É difícil responder a estas perguntas de forma definitiva, porque o TikTok não disponibiliza a sua API aos pesquisadores e a experiência algorítmica varia muito entre os usuários. Mas num novo estudo publicado na revista New Media & Society, os pesquisadores Nick Hagar (hoje cientista de dados do New York Times) e Nicholas Diakopoulos, da Northwestern University, encontraram algumas formas inteligentes de analisar o papel das notícias no algoritmo do TikTok.
O veredito? O TikTok é um deserto de notícias
Primeiro, eles analisaram as contas recomendadas, começando com quatro contas de organizações de notícias proeminentes dos EUA e coletando várias contas sugeridas para seguir, resultando em 10.000 contas recomendadas após várias interações. Em seguida, eles simularam a experiência personalizada da página “Para você” do TikTok com 60 bots programados para detectar e determinar se devem assistir ou pular vídeos com base na sobreposição de suas transcrições com as manchetes do New York Times daquele dia. Os bots foram programados com diferentes níveis de interesse noticioso e receberam coletivamente mais de 6.500 vídeos. Também recolheram hashtags de tendências diárias durante uma semana e analisaram as métricas de mais de 100 contas de notícias dos EUA.
O veredito? O TikTok é um deserto de notícias. Dos 6.568 vídeos dos bots, apenas 6 (!) foram classificados como notícias – e esses eram dois vídeos diferentes mostrados várias vezes. Esses resultados desanimadores foram obtidos apesar de alguns desses bots estarem extremamente interessados em notícias. “O algoritmo da Página Para Você não mostra praticamente nenhum conteúdo noticioso, mesmo quando é alimentado com sinais de envolvimento ativo“, concluíram os autores.
As contas recomendadas eram igualmente desanimadoras no que diz respeito às notícias. Mesmo depois de terem semeado no TikTok quatro contas de organizações profissionais de notícias, apenas 18% das recomendações que receberam estavam relacionadas com notícias. Em comparação, tentaram fazer o mesmo exercício, mas semearam as recomendações com contas relacionadas com o futebol americano, e obtiveram 88% de recomendações relacionadas com o futebol. Hagar e Diakopoulos argumentaram que a disparidade pode ter ocorrido porque não há editores de notícias suficientes para saturar o algoritmo de recomendação do TikTok, ou talvez porque o algoritmo pode não reconhecer os produtores de notícias como um grupo coerente de contas.
Das mais de 700 hashtags de tendências recolhidas, apenas uma –#breakingnews (últimas notícias, em inglês)– estava relacionada com notícias, e essa não era proeminente e também continha uma boa quantidade de desinformação e vídeos de comédia. As hashtags estavam muito ligadas ao entretenimento e à cultura pop, algo que se reflecte na amostra de vídeos do estudo de uma forma mais geral: muito conteúdo que pode parecer notícia (“Gravações de ligações assustadoras para a polícia“) mas não é.
O que foi preocupante nos resultados foi o fato do algoritmo apenas ter respondido a um interesse noticioso expresso pelos seus utilizadores virtuais. Em outras palavras, se quisermos ver notícias no TikTok, temos de fazer força contra a maré do algoritmo. “A experiência de evitar notícias no TikTok“, escreveram Hagar e Diakopoulos, “parece acontecer quase de maneira padronizada como uma questão de design“.
Os autores contrastaram essa dinâmica com a recente pesquisa da Pew, que descobriu que um terço dos usuários adultos do TikTok dizem que obtêm regularmente notícias no site. Essa dissonância, disseram, pode ser porque os utilizadores procuram ativamente notícias – através da barra de pesquisa, por exemplo – ou porque definem as notícias de forma muito mais ampla (incluindo, digamos, entretenimento e fofocas de influenciadores) do que os jornalistas. De qualquer forma, concluíram que muitos dos seus usuários parecem utilizá-lo para acontecimentos atuais, independentemente da sua definição, enquanto as prioridades do TikTok se afastaram das notícias e enquadraram o aplicativo como puramente focado no entretenimento. As organizações noticiosas, ao que parece, estão encurraladas: atraídas para o local onde cada vez mais utilizadores obtêm notícias, mas estão em grande parte incapacitadas de chegar a esses usuários através do algoritmo do TikTok.
“‘Utilizo as redes sociais como uma fuga a tudo isso’: Plataforma pessoal de arquitetura e o trabalho de evitar notícias”. Por Kjerstin Thorson e Ava Francesca Battocchio, na Revista Digital Journalism. Há uma preocupação crescente com a forma como os jovens acedem às notícias, se é que as recebem. Cerca de 40% das pessoas com idades entre os 18 e os 24 anos afirmam confiar principalmente nas redes sociais para obterem notícias, mas os estudos sugerem que muitos jovens adultos praticamente não se deparam com notícias no seu cotidiano. Então, quais são exatamente as suas práticas de informação e o que essas abordagens indicam sobre o futuro das notícias?
Os autores estudaram o trabalho – a labor, se preferir – que os jovens enfrentam quando se esforçam “por construir e manter repertórios midiáticos que incluem múltiplas plataformas, cada uma das quais proporciona formas únicas de organizar audiências, exposição de conteúdos e possibilidades de publicidade e privacidade”.
Numa frase: é complicado. Através de 50 entrevistas aprofundadas com jovens dos 18 aos 34 anos nos EUA, “incluindo uma leitura partilhada das plataformas de redes sociais mais utilizadas pelos participantes”, os investigadores descrevem os desafios específicos que os jovens adultos enfrentam quando navegam e gerem espaços “públicos” e “privados” online. Por um lado, estes trabalhos são limitados, em parte, pela estrutura das próprias plataformas e a natureza complicada dos esforços envolvidos pode acabar por dificultar o envolvimento dos jovens com os conteúdos noticiosos – mesmo que isso seja um resultado não intencional ou acidental.
Descobriram que os jovens adultos são “arquitetos activos dos seus próprios mundos midiáticos”, tanto através como dentro das plataformas. “Propomos o conceito de arquitetura de plataforma pessoal como uma estrutura para analisar estes trabalhos quotidianos”, escrevem, “argumentando que ver os jovens adultos como construtores activos de um ambiente mediático pessoal idealizado ajuda a esclarecer porque é que o envolvimento nas notícias entre este grupo continua a ser ilusório”.
“‘Não posso ser neutro ou centrista num debate sobre a minha própria humanidade’: Um estudo dos desacordos entre jornalistas e editores e o que eles nos dizem sobre objetividade“. Por Magda Konieczna e Ellen Santa Maria, na Journalism Studies. A objetividade é frequentemente o que vem à mente quando se pensa no que se espera dos jornalistas, particularmente nos EUA. Durante décadas, a objetividade foi mesmo considerada “o principal valor profissional do jornalismo americano”. Mas é também uma questão muito contestada no jornalismo atual, uma vez que os críticos – tanto dentro como fora da profissão de jornalista – apontam para as deficiências da objetividade, desde a defesa acrítica do status quo até à criação de falsas equivalências e de “uma visão do nada” na cobertura noticiosa. Como podemos espreitar estes debates e para onde eles vão?
Este estudo analisa os casos em que os jornalistas tentaram contornar as normas de reportagem, os diretores reagiram com repreensões e seguiram-se demissões ou remoções da cobertura. No cabo-de-guerra entre os jornalistas e os seus chefes, os investigadores descobriram que “os jornalistas levantaram mais frequentemente questões em torno de ideias de objetividade, neutralidade e verdade, enquanto os gestores estavam preocupados com a parcialidade e a defesa“. Essa divisão, concluíram os autores, faz parte de um “desacordo profundo sobre o que é a objetividade e como e mesmo se a devemos praticar”.
Alguns assumem que a forma como os jornalistas representam as minorias ou os grupos marginalizados irá melhorar à medida que as equipes das redacções se tornarem mais diversificadas. Mas, com base na leitura destes casos, os autores foram levados a concluir que “uma redação diversificada não é suficiente. É óbvio, a partir destes casos, que os repórteres de minorias precisam e merecem mais espaço para expressar o que eles vêem como percepções de senso comum que falam às suas comunidades“.
Sugerem ainda que está na altura de um grande debate sobre o futuro da objetividade e da neutralidade – “talvez publicamente, com um organismo como a Sociedade de Jornalistas Profissionais, ou em privado, dentro das redações… Os editores e as editoras têm de deixar de recear essa discussão e começar a preparar-se para ela“.
“Os efeitos dos ataques da elite aos media copartidários: Evidence from Trump and Fox News“. Por Allison M. N. Archer, em Public Opinion Quarterly. Políticos populistas em vários países – pensemos em Trump nos EUA, Le Pen em França e Bolsonaro no Brasil – fizeram das críticas veementes à imprensa hegemônica um cartão de visita da sua retórica anti-elite.
“Mas esses líderes“, como observa este estudo, “não limitaram as suas críticas aos media tradicionais, particularmente no contexto dos EUA.” A raiva de Trump contra a Fox News, depois de o canal ter noticiado a vitória da eleição de 2020 para Biden, levou a um declínio perceptível na confiança dos republicanos na Fox News. E, do lado democrata, Bernie Sanders criticou o Washington Post e a MSNBC pelo que considerou ser uma cobertura injusta das corporações e um tratamento tendencioso contra ele.
São ataques, escreve Archer neste estudo, contra notícias copartidárias – ou seja, fontes noticiosas que são supostamente favoráveis aos partidários numa ou noutra direção. É importante, então, “examinar se e como a retórica da elite pode guiar os indivíduos para alguns veículos partidários e para longe de outros“.
Por meio de uma análise de conteúdo de tweets de 2017 a 2020, Archer descobriu que o então presidente Trump criticou cada vez mais a Fox News durante esse período na plataforma anteriormente conhecida como Twitter. Essa retórica discada se correlacionou ao longo do tempo com o declínio nas classificações diurnas e no horário nobre da Fox.
Depois, utilizando duas pesquisas para investigar a forma como as pessoas reagem a este tipo de rixa intrapartidária, o estudo mostrou, talvez surpreendentemente, que a retórica de Trump influencia tanto os republicanos como os democratas.
“Os republicanos vêem a Fox como menos conservadora e mais crítica em relação a Trump quando expostos às suas críticas ao canal“, escreve o autor. “No entanto, os republicanos não mudam seus hábitos de visualização até que Trump promova uma alternativa à Fox, como a OANN.”
E os democratas do estudo? Responderam às críticas de Trump atualizando as suas opiniões sobre a ideologia e a cobertura da Fox –e tiveram uma maior vontade de ver a Fox, tanto por si só como em relação a meios de comunicação partidários alternativos como a OANN.
Em suma, o estudo sugere que “a retórica da elite é fundamental para moldar as opiniões e a procura de meios de comunicação partidários entre os membros de ambos os partidos e pode elevar fontes ideologicamente mais extremas entre os seguidores. Assim, a retórica de elite serve como uma pista significativa para os indivíduos que navegam num panorama midiático partidário cada vez mais fragmentado“.
Por falar em pistas…
“Atalhos para a confiança: Confiar em pistas para julgar notícias online de fontes desconhecidas em plataformas digitais“. Por Amy A. Ross Arguedas, Sumitra Badrinathan, Camila Mont’Alverne, Benjamin Toff, Richard Fletcher e Rasmus Kleis Nielsen, na Journalism. Segundo muitos relatos, existe uma crise de confiança no jornalismo, como presumivelmente qualquer pessoa que esteja a ler esta newsletter sabe. Mas embora muitos acadêmicos e observadores tenham procurado explorar potenciais soluções para os baixos níveis de confiança nas notícias que muitos consumidores expressam em todo o mundo, há relativamente poucas provas sobre as estratégias que podem realmente funcionar (será o jornalismo engajado? transparência? outra coisa?).
Em particular, existe uma lacuna na compreensão do aspecto desse quadro a partir do 0: ou seja, “como as audiências fazem julgamentos sobre a fiabilidade das notícias na vida cotidiana“. É isso que este estudo aborda, analisando entrevistas e grupos de discussão conduzidos com 232 pessoas em quatro países (Brasil, Índia, Reino Unido e EUA). O objetivo: avaliar a forma como estes usuários dos meios de comunicação social avaliam a fiabilidade das notícias quando se deparam com uma fonte desconhecida – o que é uma realidade frequente para muitos de nós quando recebemos notícias através dos feeds das redes sociais. Os investigadores entrevistaram pessoas de uma forma que lhes permitiu “observar em tempo real como as pessoas formulam juízos sobre as fontes em 3 das plataformas mais utilizadas para notícias – Facebook (NASDAQ:META), Google (NASDAQ:GOOGL) e WhatsApp“.
O estudo concluiu que as pessoas se baseiam fortemente em “atalhos mentais no momento para avaliar eficazmente a fiabilidade das notícias“. Essas pistas, ou heurísticas, tendiam a ser de 3 variedades: pistas de conteúdo (como a informação apresentada em excertos de notícias, incluindo a sua apresentação em tom, aparência, etc.), pistas sociais (por exemplo, partilhas, comentários, gostos, dinâmica de amigos/seguidores) e pistas de plataforma (por exemplo, a ordem em que um item é classificado ou como é rotulado pela plataforma).
Nos 4 países, estas pistas foram consistentes num grau ou noutro – mas surgiram diferenças quando se analisaram plataformas distintas. “Enquanto as imagens ou o tom dos títulos eram importantes em todos os casos, por exemplo, as métricas específicas dos utilizadores adquiriram proeminência nas redes sociais, onde essa informação é claramente visível“, escrevem os autores. “Isso ressalta como os recursos da plataforma podem ativar heurísticas variadas em relação às notícias.“
“Confiança do consumidor no continuum colaborativo de notícias AI-humanas: Preferências e factores de influência por fases de produção de notícias.” Por Steffen Heim e Sylvia Chan-Olmsted, na Journalism & Media. Consideremos outro estudo sobre confiança, de um ângulo bastante inovador e oportuno: Até que ponto os consumidores estão dispostos a confiar na utilização da inteligência artificial para alterar a forma como as notícias são produzidas e distribuídas?
Para esse artigo, Heim e Chan-Olmst utilizaram um levantamento nacional de adultos norte-americanos para examinar as atitudes e preferências dos consumidores sobre o papel da IA nas principais fases de produção de notícias de descoberta/levantamento de informação, bem como de escrita/edição, além de captar como vários fatores podem influenciar a confiança em tais cenários.
“Nossa pesquisa mostrou que, embora os participantes geralmente prefiram níveis mais baixos de integração de IA em ambas as fases de produção, a confiança nas notícias e a intenção de uso podem até aumentar à medida que a IA entra no processo de produção – desde que os humanos permaneçam na liderança“, escrevem os autores.
O estudo encontrou diferenças interessantes que vale a pena destacar. Por exemplo, os consumidores mais interessados em opinião ou conteúdo orientado para a comunidade pareciam ter sentimentos mais fortes sobre o uso de IA na produção de notícias e menor tolerância ao envolvimento de IA. Enquanto isso, as pessoas que buscavam satisfação informativa ou baseada em entretenimento nas notícias “estavam mais abertas à presença de IA no processo de notícias“.
Além disso, os investigadores descobriram que os consumidores com fortes motivações para a utilização de notícias “tendiam a preferir o modo tradicional e centrado no ser humano de produção de notícias, enquanto os consumidores com menos envolvimento (ou seja, motivações fracas para a utilização de notícias) estavam mais abertos a mudanças ou preocupavam-se menos com a integração de tal tecnologia no processo noticioso“.
Mark Coddington e Seth Lewis são ex-jornalistas que se tornaram acadêmicos, hoje professores e pesquisadores na Washington and Lee University (Mark) e na University of Oregon (Seth). Eles escrevem a newsletter mensal RQ1 sobre pesquisa jornalística.
Texto traduzido por Luciana Saravia. Leia o original em inglês.
O Poder360 tem uma parceria com duas divisões da Fundação Nieman, de Harvard: o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports. O acordo consiste em traduzir para português os textos que o Nieman Journalism Lab e o Nieman Reports e publicar esse material no Poder360. Para ter acesso a todas as traduções já publicadas, clique aqui.