A recente decisão da Suprema Corte dos EUA tem implicações significativas sobre como o litígio de responsabilidade civil em massa pode ser resolvido por meio da falência. A decisão, que veio na quinta-feira, determinou que a lei de falências não permite que os tribunais liberem ações judiciais contra entidades que não entraram com pedido de falência, sem o consentimento dos requerentes.
Esta decisão afeta diretamente o acordo do Capítulo 11 da Purdue Pharma, fabricante do OxyContin. O acordo pretendia fornecer imunidade de processos judiciais à família Sackler, dona da Purdue Pharma, apesar de a família não ter pedido falência. Os Sacklers haviam concordado em contribuir com até US$ 6 bilhões para o acordo, que foi destinado ao enfrentamento da crise dos opioides.
Os tribunais de falências têm sido tradicionalmente vistos como locais favoráveis para resolver litígios complexos, porque podem interromper ações judiciais em andamento, obrigar os requerentes a aceitar acordos e fornecer um mecanismo para lidar com futuras reivindicações semelhantes. As liberações de não devedores têm sido particularmente úteis para trazer fundos de terceiros que buscam proteção legal em troca de contribuir para um acordo.
A decisão da Suprema Corte agora retira a opção de liberação de não devedores sem o consentimento do requerente, o que poderia ter consequências mais amplas para as entidades que enfrentam ações de responsabilidade civil em massa. Os críticos argumentaram que a falência tem sido usada indevidamente por corporações ricas para evitar processos judiciais caros, em vez de administrar dívidas tradicionais.
O juiz Brett Kavanaugh, em uma opinião divergente, enfatizou a importância da liberação de não devedores nos tribunais de falências, particularmente na gestão de falências em massa. Ele destacou que o acordo da Purdue foi um exemplo de que o sistema de falências funciona de forma eficaz. Sem as proteções legais para os Sacklers, observou ele, há o risco de perder um financiamento substancial que beneficiaria comunidades e indivíduos prejudicados pela crise dos opioides.
A decisão provavelmente aumentará a dependência de outras estratégias para resolver delitos em massa, como litígios federais multidistritais ou uma série de julgamentos em outros tribunais. Alguns especialistas expressam preocupações de que isso possa resultar em menos indenizações para as vítimas, já que partes externas podem estar menos inclinadas a contribuir com fundos de liquidação sem a proteção de liberações de não devedores.
Organizações como os Escoteiros da América e dioceses católicas argumentaram anteriormente que a falência é a única maneira de resolver de forma abrangente suas questões legais, com a liberação de não devedores sendo essencial para garantir contribuições de organizações externas que também podem ser responsáveis.
O juiz Neal Gorsuch, escrevendo para a maioria, sugeriu que entidades como os Sacklers poderiam oferecer mais dinheiro para persuadir os litigantes. No entanto, ele ressaltou que a lei atual não respalda as liberações que eles buscavam, e que tais debates sobre o dinheiro do acordo devem ser tratados no Congresso ou em outros fóruns apropriados.
Em um caso relacionado, o conglomerado industrial 3M tentou usar a falência de sua subsidiária Aearo para resolver aproximadamente 300.000 processos alegando que a empresa vendeu tampões de ouvido defeituosos para os militares dos EUA. Depois que um tribunal de falências rejeitou o pedido do Chapter 11 da Aearo como uma tentativa imprópria de proteger a 3M de ações judiciais, a empresa chegou a um acordo de US$ 6 bilhões fora da falência.
A Reuters contribuiu para este artigo.Essa notícia foi traduzida com a ajuda de inteligência artificial. Para mais informação, veja nossos Termos de Uso.