👀 Não perca! As ações MAIS baratas para investir agoraVeja as ações baratas

Por 9 a 2, STF rejeita tese do marco temporal

Publicado 21.09.2023, 18:04
© Reuters.  Por 9 a 2, STF rejeita tese do marco temporal

O STF (Supremo Tribunal Federal) rejeitou nesta 5ª feira (21.set.2023), por 9 votos a 2, a tese do marco temporal, que estabelece como terra indígena só as ocupações registradas até 5 de outubro de 1988, data da promulgação da Constituição.

O julgamento, que começou em 2021, está em sua 11ª sessão e foi finalizado nesta 5ª feira com o voto de Luiz Fux, Cármen Lúcia, Gilmar Mendes e Rosa Weber, presidente da Corte. Todos votaram contra o marco temporal. Eis o resultado do julgamento:

  • 9 votos contrários ao marco temporal: Edson Fachin (relator), Alexandre de Moraes, Cristiano Zanin, Roberto Barroso, Dias Toffoli, Luiz Fux, Cármen Lúcia, Gilmar Mendes e Rosa Weber (presidente);
  • 2 a favor: Nunes Marques e André Mendonça.

Os ministros devem discutir na próxima 4ª feira (27.set.2023) a tese que ficará fixada sobre o tema, que tem repercussão geral. Neste caso, o entendimento da Corte deverá ser aplicado em outros casos que tramitam na Justiça sobre demarcação de terras. Será a última sessão de Rosa Weber na presidência do STF.

A Corte analisa recurso protocolado pela Funai (Fundação Nacional dos Povos Indígenas) contra decisão do TRF-4 (Tribunal Regional Federal da 4ª Região), que concedeu a reintegração de posse solicitada pela Fatma (Fundação de Amparo Tecnológico ao Meio Ambiente) na área da TI (Terra Indígena) Ibirama, em Santa Catarina.

O processo que motivou a discussão trata da disputa pela posse da região. O local é habitado pelas comunidades Xokleng, Kaingang e Guarani, e a posse de parte da TI é questionada pela Procuradoria do Estado.

O julgamento do tema vem movimentado indígenas de todo o Brasil e está sendo acompanhado de perto por integrantes do governo de Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Na sessão de 4ª feira (20.set), a presidente da Funai, Joenia Wapichana, acompanhou o julgamento no plenário junto a outros 100 indígenas. Fora do STF, indígenas acompanharam a transmissão do julgamento em tendas montadas no estacionamento da Corte.

VOTOS

  • Edson Fachin (relator):

O ministro votou contra a aplicação da tese do marco temporal. Fachin rejeitou o argumento de que o STF teria criado o precedente de efeito vinculante em 2009. Para o magistrado, a conclusão do Supremo ao julgar a disputa em Roraima valeu só ao caso concreto analisado, não a todas as disputas por terras envolvendo populações indígenas.

“Dizer que Raposa Serra do Sol é um precedente para toda a questão indígena é inviabilizar as demais etnias indígenas. É dizer que a solução dada para os Macuxi é a mesma dada para Guaranis. Para os Xokleng, seria a mesma para os Pataxó. Só faz essa ordem de compreensão, com todo o respeito, quem chama todos de ‘índios’, esquecendo das mais de 270 línguas que formam a cultura brasileira. E somente quem parifica os diferentes e as distintas etnias pode dizer que a solução tem que ser a mesma sempre. Quem não vê a diferença não promove a igualdade”, prosseguiu. Eis a íntegra do voto do relator (PDF – 606 KB).

O ministro também destacou que os direitos conferidos às comunidades indígenas são reconhecidos como fundamentais pela Constituição, em especial no que diz respeito à posse permanente das terras de ocupação tradicional.

Por fim, disse que os direitos originários sobre as terras tradicionalmente ocupadas independem “da existência de um marco temporal em 5 de outubro de 1988 e da configuração do renitente esbulho com conflito físico ou controvérsia judicial persistente à data da promulgação da Constituição”.

  • Nunes Marques

O ministro discordou de Fachin e defendeu a aplicação da tese. O ministro afirmou que a decisão da Corte em 2009 é a melhor solução para conciliar os interesses de ruralistas e indígenas. Além disso, disse que o parâmetro já é utilizado em diversos casos e a revisão resultaria em uma insegurança jurídica e aumento dos conflitos fundiários.

  • Alexandre de Moraes

O entendimento foi acompanhado por Alexandre de Moraes em 7 de junho de 2023. No entanto, o ministro defendeu uma mediação entre indígenas e produtores rurais. O ministro propõe que, para os proprietários não fiquem prejudicados, a União deve ser responsabilizada e pagar indenização sobre o valor total dos imóveis, e não apenas sobre as benfeitorias. Eis a íntegra do voto de Moraes (PDF – 319 kB).

  • André Mendonça

O ministro afirmou que a tese pode ser uma “solução” que equilibra interesses de indígenas e de produtores rurais. Segundo Mendonça, a ausência de um marco temporal poderia criar insegurança jurídica, além de uma “problemática na situação atual no campo de uma viragem jurisprudencial”.

“O que pretendo frisar é que se a adoção da teoria do indigenato já guardaria suficiente grau de problematização com a insegurança jurídica acaso tivesse sido agasalhada no âmbito da Pet 33884 [caso Raposa Serra do Sol], a sua sibilação no atual momento depois de se ter solucionado o tema em bases objetivas com vistas exatamente a solução das relações conflituosas mostra-se, na minha perspectiva, ainda mais prejudicial à sociedade”, afirmou o magistrado.

O magistrado também propõe a negociação para evitar o translado de indígena das terras.

“Eu entendo que à luz dessa possibilidade de uma solução alternativa, há sim como se construir isso em relação àquelas áreas que não preenchem o marco temporal e o conceito de esbulho e renitente esbulho”, declarou. Eis a íntegra do voto de Mendonça no julgamento do marco temporal (PDF – 4 mB).

  • Cristiano Zanin

Zanin acompanhou o entendimento do relator da ação, ministro Edson Fachin. Segundo o magistrado, a tese ignora os direitos de populações indígenas e os conflitos por terras ocorridos na história do país.

O magistrado afirmou que a Constituição Federal dispõe que a garantia de permanência de povos indígenas nas terras tradicionalmente ocupadas é indispensável para a concretização dos direitos fundamentais básicos. Eis a íntegra do voto (PDF – 344 kB).

O magistrado defendeu ainda que a indenização deverá ser feita por meio de procedimento judicial ou extrajudicial, no qual serão verificadas a boa-fé do particular e a responsabilidade civil do ente público.

  • Roberto Barroso

Barroso acolheu o entendimento do relator e votou a favor do provimento da ação apresentada pela Funai. Barroso afirmou que a proteção do direito à terra aos indígenas se dá antes do processo de demarcação.

“Nós [Fachin, Moraes e Zanin] desmistificamos a ideia de que haveria um marco temporal assinalado pela presença física em 5 de outubro de 1988, reconhecendo, ao revés, que a tradicionalidade e a persistência da reivindicação em relação à área, mesmo que desapossada, também constitui fundamento de direito para as comunidades indígenas”, declarou.

O ministro acolheu ainda as observações feitas por Cristiano Zanin no caso. Barroso defendeu ainda que Estados da Federação por sua administração não pode invocar direito de propriedade sob União, como é o caso analisado pela Corte.

  • Dias Toffoli

O ministro votou para rejeitar a tese e afirmou Constituição Federal já definiu sobre a ocupação das terras, em favor da garantia dos territórios para os povos indígenas.

“Ao adotar a teoria do indigenato e assegurar o direito a terra e ao território indígena, a Constituição de 1988, longe de pretender assegurar o retorno dos povos indígenas a uma situação imemorial, pretendeu ser firme sim quanto a necessidade de se assegurar seu modo de vida e a permanência dela, o que se perpassa necessariamente pela ocupação de suas terras em extensão que toma por base os critérios definidos no texto constitucional ao estabelecer o conceito de terras tradicionalmente ocupadas”.

“O comando constitucional é, a meu ver, direcionado a concretização e efetividade dos direitos indígenas, que partem todos do direito a terra na dimensão dos seus modos de vida. E não há no texto constitucional previsão normativa a constituir um suposto marco temporal, a consagração que o pretendeu efetiva“, completou. Eis a íntegra do voto de Toffoli (PDF – 309 kB).

Toffoli acompanhou a redação proposta pelo ministro Cristiano Zanin em relação à indenização de não indígenas que ocuparam as terras de boa-fé. O magistrado acrescentou que o pagamento não deve ser feito em todos os casos e sugeriu a busca por soluções que não congestionem os cofres públicos.

O ministro defendeu ainda que seja concedido o prazo de 12 meses para que o Congresso Nacional crie uma legislação sobre o uso de recursos naturais em territórios indígenas.

  • Luiz Fux

Ministro acompanhou o voto de Edson Fachin, mas não apresentou a tese sobre o caso sob a justificativa de que aguardaria o ministro Roberto Barroso, que está ausente na sessão, para construir a fundamentação. Fux afirmou que seu entendimento sobre o tema está fundado no texto constitucional e em sua convicção.

  • Cármen Lúcia

A ministra também acompanhou o entendimento colocado pelo ministro relator do recurso e afirmou que a posse é reconhecida pela Constituição Federal em razão da tradição indígena e ligação com a natureza. Ela afirmou que deve acompanhar o voto de Fachin também no que trata sobre a indenização de não indígenas que ocupam os territórios de boa-fé.

“Não pode haver retrocesso nesses direitos tradicionalmente reconhecidos, incluídos os que se referem as terras tradicionalmente ocupadas. […] Essas terras, portanto, mencionadas na constituição e que compõe o acervo de bens reconhecidos aos indígenas não podem ser desmembradas do conjunto de direitos fundamentais que lhes é constitucionalmente assegurada”, declarou a ministra.

Cármen Lúcia acrescentou ainda um entendimento colocado por ela no julgamento do caso Raposa Serra do Sol, que abriu brecha para o entendimento que há um marco temporal para demarcação de terras. Eis o texto acrescentado pela ministra:

“O tratamento conferido aos direitos dos povos indígenas na Constituição da República propicia a ampliação dos limites de terras indígenas demarcadas, considerando como elemento fundamental o laudo antropológico para demonstração da tradicionalidade da ocupação de comunidade indígena determinada”.

Leia mais em Poder360

Últimos comentários

Instale nossos aplicativos
Divulgação de riscos: Negociar instrumentos financeiros e/ou criptomoedas envolve riscos elevados, inclusive o risco de perder parte ou todo o valor do investimento, e pode não ser algo indicado e apropriado a todos os investidores. Os preços das criptomoedas são extremamente voláteis e podem ser afetados por fatores externos, como eventos financeiros, regulatórios ou políticos. Negociar com margem aumenta os riscos financeiros.
Antes de decidir operar e negociar instrumentos financeiros ou criptomoedas, você deve se informar completamente sobre os riscos e custos associados a operações e negociações nos mercados financeiros, considerar cuidadosamente seus objetivos de investimento, nível de experiência e apetite de risco; além disso, recomenda-se procurar orientação e conselhos profissionais quando necessário.
A Fusion Media gostaria de lembrar que os dados contidos nesse site não são necessariamente precisos ou atualizados em tempo real. Os dados e preços disponíveis no site não são necessariamente fornecidos por qualquer mercado ou bolsa de valores, mas sim por market makers e, por isso, os preços podem não ser exatos e podem diferir dos preços reais em qualquer mercado, o que significa que são inapropriados para fins de uso em negociações e operações financeiras. A Fusion Media e quaisquer outros colaboradores/partes fornecedoras de conteúdo não são responsáveis por quaisquer perdas e danos financeiros ou em negociações sofridas como resultado da utilização das informações contidas nesse site.
É proibido utilizar, armazenar, reproduzir, exibir, modificar, transmitir ou distribuir os dados contidos nesse site sem permissão explícita prévia por escrito da Fusion Media e/ou de colaboradores/partes fornecedoras de conteúdo. Todos os direitos de propriedade intelectual são reservados aos colaboradores/partes fornecedoras de conteúdo e/ou bolsas de valores que fornecem os dados contidos nesse site.
A Fusion Media pode ser compensada pelos anunciantes que aparecem no site com base na interação dos usuários do site com os anúncios publicitários ou entidades anunciantes.
A versão em inglês deste acordo é a versão principal, a qual prevalece sempre que houver alguma discrepância entre a versão em inglês e a versão em português.
© 2007-2024 - Fusion Media Limited. Todos os direitos reservados.