A Suprema Corte dos EUA, marcada por uma maioria conservadora de 6 a 3, concluiu seu mandato de nove meses nesta semana concedendo ao ex-presidente Donald Trump imunidade substancial de processos criminais por ações tomadas enquanto estava no cargo.
Este termo viu a Corte mover a lei americana significativamente para a direita com decisões que restringiram as habilidades regulatórias do governo, seguindo termos anteriores em que os direitos ao aborto foram revertidos, os direitos às armas expandidos e as admissões universitárias conscientes da raça rejeitadas.
Em uma dissidência notável, a juíza liberal Sonia Sotomayor criticou os juízes conservadores pelo que ela percebeu como uma perigosa expansão dos poderes presidenciais.
Isso foi em referência à decisão relacionada aos esforços de Trump para derrubar os resultados das eleições de 2020, que levaram ao ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Trump, agora o adversário republicano nas próximas eleições de 5 de novembro, é o primeiro ex-presidente dos EUA a enfrentar acusações criminais e condenações.
O juiz Sotomayor, acompanhado pelas juízas Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, argumentou que a relação do presidente com o público foi irrevogavelmente alterada, sugerindo que o presidente está agora acima da lei em todos os usos do poder oficial.
O presidente do tribunal, John Roberts, que fazia parte da maioria conservadora, rejeitou as preocupações dos juízes liberais como temores baseados em hipóteses.
A divisão ideológica do STF tem se espelhado na opinião pública, com uma mudança nos índices de aprovação em linhas partidárias. Antes da decisão de junho de 2022 que encerrou o reconhecimento constitucional do direito da mulher ao aborto, o tribunal era visto com bons olhos pela maioria de republicanos e democratas. No entanto, uma pesquisa recente mostrou um forte contraste, com a aprovação entre os democratas despencando para 22% e a aprovação republicana aumentando para 69%, elevando a aprovação geral para 41%.
Em meio a pedidos de reforma ética da Suprema Corte, ministros conservadores têm enfrentado escrutínio por suas ações fora da bancada. O juiz Samuel Alito tinha bandeiras associadas a Trump hasteadas do lado de fora de suas casas, que ele atribuiu à sua esposa, enquanto o juiz Clarence Thomas não divulgou férias de luxo de um bilionário, que ele considerou hospitalidade pessoal.
Na semana passada, o tribunal, dividido em linhas ideológicas, derrubou o precedente de 1984 da deferência da Chevron (NYSE:CVX), enfraquecendo o poder regulatório federal. O juiz Kagan lamentou essa medida como uma mudança da humildade judicial para a arrogância.
Apesar dessas divisões acentuadas, nem todas as decisões foram divididas em linhas conservadoras-liberais. No mês passado, o tribunal decidiu por 6 votos a 3 permitir abortos em Idaho durante emergências médicas, com Alito, Thomas e Gorsuch discordando.
Embora o tribunal tenha visto dissidências acrimoniosas, houve casos que desafiam a narrativa de um tribunal ideologicamente dividido. Por exemplo, a decisão do tribunal por 7 a 2 apoiou o mecanismo de financiamento do Consumer Financial Protection Bureau, uma vitória para o governo Biden.
Especialistas jurídicos sugerem que esse termo será lembrado por seu impacto na redução da autoridade regulatória federal e no aumento significativo dos poderes presidenciais, com pouco apoio dos juízes liberais da corte.
A Reuters contribuiu para este artigo.Essa notícia foi traduzida com a ajuda de inteligência artificial. Para mais informação, veja nossos Termos de Uso.