Para ser um investidor bem-sucedido, é essencial basear suas decisões em fatos e ter uma filosofia de investimento racional. Em contrapartida, achismos e crenças irracionais podem comprometer nosso julgamento e capacidade de tomar boas decisões.
Um dos vieses mais marcantes que notamos em nosso trabalho com investidores na Janus Henderson é uma aversão a ativos securitizados dentro de suas alocações de renda fixa. Até mesmo ouvir a palavra securitizado faz alguns quererem sair correndo. Como resultado, muitos investidores podem ter alocações significativamente baixas em ativos securitizados.
Abaixo, destacamos os seis principais mitos que tendem a resultar nessas crenças e oferecer o que acreditamos ser uma imagem mais clara e baseada em fatos do mercado securitizado dos EUA.
1. Títulos securitizados são mais arriscados do que títulos corporativos
O equívoco mais comum que encontramos ao discutir o mercado securitizado com investidores é que ativos securitizados são inerentemente mais arriscados do que títulos corporativos.
Cada segmento de renda fixa pode incluir títulos com todos níveis de risco. O universo corporativo inclui títulos que são classificados de AAA a CCC, e o mesmo vale para setores securitizados. Como tal, não seria preciso rotular um setor inteiro como sendo mais arriscado do que outro sem uma comparação de suas classificações de crédito e exposições a risco.
Apesar dessa crença errada ser comum, os índices securitizados exibem classificações de crédito médias mais altas do que suas contrapartes corporativas.
2. As classificações de crédito não merecem minha confiança
Alguns investidores se sentem mais confortáveis em possuir um título corporativo BBB do que uma obrigação de empréstimo colateralizada (CLO) AAA.
Esse viés decorre um pouco do papel que as agências de classificação de crédito desempenharam na crise financeira global ao dar classificações AAA a títulos cheios de hipotecas subprime de risco. Assim, muitos investidores ainda não confiam nas classificações de crédito de ativos securitizados.
Embora as agências de classificação estivessem erradas em 2008, também se deve considerar o que estava acontecendo nos mercados de empréstimos que levaram à Crise Financeira Global.
Primeiro, os credores hipotecários estavam fazendo um grande número de empréstimos subprime arriscados (e muitas vezes ilegais) a compradores não qualificados. Segundo, as agências de classificação enfrentaram um desafio significativo porque as hipotecas subprime não existiam em securitizações antes do ano 2000, então elas não tinham histórico para trabalhar na calibração de seus modelos quando os empréstimos subprime dispararam. Terceiro, até a Crise Financeira Global, o mercado imobiliário dos EUA não tinha experimentado um ano de crescimento negativo nos preços de imóveis desde a Grande Depressão, então os modelos das agências de classificação não foram ajustados para levar em conta uma eventual queda de mais de 30% nos preços dos imóveis.
Após 2008, os padrões de empréstimos ficaram imensamente mais rígidos (qualquer um que tenha solicitado uma hipoteca pode atestar isso), e os modelos agora incorporam suposições mais conservadoras em relação aos preços dos imóveis e às taxas de inadimplência.
Em nossa opinião, as classificações de crédito em setores securitizados têm o mesmo nível de integridade que as classificações em dívida corporativa ou governamental, e os investidores não precisam ser céticos em relação às classificações em setores securitizados devido ao que ocorreu durante a crise financeira global.
3. A securitização causou a crise financeira de 2008
É verdade que a securitização desempenhou um papel de liderança na crise financeira global. Se não fosse pela securitização, a crise não teria atingido os níveis terríveis que atingiu.
No entanto, como mencionado acima, o maior problema foi o empréstimo fraudulento, que levou à baixa qualidade dos empréstimos hipotecários subjacentes que estavam indo para securitizações, juntamente com a incapacidade das agências de classificação de avaliar corretamente seu risco. Após a reforma do setor, achamos que o risco de uma recorrência dessa situação dentro do espaço securitizado é baixo.
Embora tenha havido problemas com classificações em MBS durante a crise financeira global, as agências, em sua maioria, acertaram suas classificações em outros setores securitizados. Por exemplo, nenhum título de garantia lastreado em ativos automotivos (ABS) entrou em default desde o final da década de 1990, e não houve disparidades em CLOs de grau de investimento por meio da crise financeira global.
Em nossa opinião, evitar a renda fixa securitizada após a crise financeira global seria o mesmo que parar de investir em ações industriais após a Grande Depressão, em bancos após a Crise de Poupança e Empréstimos ou em ações de tecnologia após a bolha das pontocom.
4. Securitizados são uma classe de ativos pequena e insignificante
Embora alguns investidores possam considerar o mercado securitizado dos EUA como um mercado pequeno e de nicho, a realidade é muito diferente. Os setores securitizados e os MBS de agência compõem mais de 25% do universo de renda fixa dos EUA.
Além de oferecer oportunidades de valor relativo, uma alocação em ativos securitizados pode ajudar a reduzir a volatilidade geral do portfólio. Os setores de renda fixa apresentam níveis de correlação muito diferentes, sendo que os índices securitizados geralmente apresentam menor correlação com ações do que os corporativos.
5. Securitizados são um mercado novo e não comprovado
Acreditamos que a securitização é positiva para a economia porque pega ativos ilíquidos e os transforma em investimentos que podem ser negociados em mercados financeiros, permitindo liquidez, descoberta de preços e exposição a uma ampla gama de investidores. Além disso, os MBS contribuíram para reduzir o custo das hipotecas, tornando assim a propriedade de imóveis muito mais acessível.
O mercado de produtos securitizados também é maduro e bem estabelecido, com os MBS existindo desde a década de 1970 e outros setores securitizados, como ABS e títulos lastreados em hipotecas comerciais (CMBS), datando da década de 1990.
6. A securitização é difícil de entender
Alguns investidores podem apontar para o conselho de Warren Buffett, investidor renomado no mundo, que declarou que não se deve investir em algo que não se entende. Embora seja verdade, é importante notar que o Sr. Buffett passou a vida pesquisando e tentando entender várias oportunidades de investimento.
Talvez uma lição melhor seria se, depois de fazer sua pesquisa, você ainda não entendesse, então você não deveria investir nisso.
Apesar da securitização envolver uma camada adicional de complexidade, achamos que com alguma educação e pesquisa, a maioria dos investidores achará o processo bastante simples.
Enquanto os títulos corporativos fornecem acesso a um único empréstimo e a um único tomador, a securitização dá aos investidores acesso a um conjunto de empréstimos e tomadores. Há também a sobreposição adicional de um gerente de securitização: os títulos são divididos em classes e classificados de acordo com sua qualidade de crédito, para que os investidores possam comprar títulos na tranche que se adequa ao seu perfil de risco.
Conclusão
É compreensível que ainda existam cicatrizes após o papel que a securitização desempenhou na crise financeira de 2008. Sua integridade, uma vez questionada, pode ser difícil de recuperar.
Dito isso, encorajamos os investidores a desafiar quaisquer preconceitos que possam ter contra esse tipo de investimento. Ao evitar essa classe de ativos grande, líquida, de qualidade de crédito relativamente alta e que pode ajudar a diminuir a volatilidade de um portfólio, acreditamos que os investidores podem estar perdendo uma oportunidade de otimizar seus ativos para bons retornos ajustados ao risco.