Por Laura Sánchez
Investing.com - Em um momento de relativa calma nos mercados, o gotejamento de declarações de especialistas continua sobre o que aconteceu esta semana nos bancos globais e o que podemos esperar de agora em diante.
"Recentemente, caracterizamos a estratégia de política monetária do Fed como algo parecido com a de aumentar lentamente o aquecimento até que seja tarde demais. Na semana passada, durante seu testemunho semestral Humphrey-Hawkins, o presidente do FOMC, Jerome Powell, aumentou o aquecimento ao sinalizar que o Fed poderia voltar a aumentar sua taxa de referência dentro de um dia da taxa de fundos do Fed em 50 pontos base (bps), e isto coincidiu com uma corrida no Silicon Valley Bank (SVB Financial Group (NASDAQ:SIVB))", observa Tiffany Wilding, economista americano do PIMCO.
O fracasso do SVB contribuiu para uma venda generalizada das ações dos bancos, especialmente em outros bancos regionais dos EUA, analisa ela. "E estes eventos podem muito bem levar a uma recessão". Na verdade, um evento de desalavancagem como o de 2008 não é essencial para que a economia caia em recessão. A desaceleração no crescimento do crédito por si só pode ser um fator adverso importante para o crescimento do PIB. Uma vez que o crédito pendente em toda a economia é uma variável de estoque e o PIB é uma variável de fluxo, é o fluxo de crédito que importa para o PIB. As mudanças no fluxo de crédito - o que os economistas chamam de impulso do crédito - são o que importa para o crescimento real do PIB. Há muito boas razões para acreditar que o crescimento do crédito, que já estava diminuindo, vai diminuir ainda mais como conseqüência direta destes eventos recentes, apesar das ações tomadas pelas autoridades e pela Reserva Federal", observa ele.
Wilding desembrulha as cinco principais razões pelas quais ele acredita que a crise do Banco do Vale do Silício pode levar a uma recessão nos EUA, apesar de todos os esforços do Fed para enfrentá-la:
- Primeiro, os bancos regionais, cujos preços das ações haviam caído substancialmente na época em que foi escrito, provavelmente se tornarão mais avessos ao risco, pelo menos a curto prazo, até que a situação se torne mais clara e a volatilidade diminua. Muitos desses bancos continuam correndo o risco de depósitos que fluem para bancos maiores. Os anúncios do FDIC durante o fim de semana só garantiram significativamente todos os depósitos não segurados no SVB e no Signature Bank; eles não garantiram todos os depósitos não segurados em todo o sistema bancário (nem pode fazê-lo sob a autoridade existente, o que significa que fazê-lo exigiria um ato do Congresso).
O tamanho de uma garantia explícita de todos os depósitos não segurados exigiria um ato do Congresso. Além disso, de acordo com a Reserva Federal, os pequenos bancos respondem por cerca da metade do total dos ativos bancários nacionais, um terço dos empréstimos comerciais e industriais pendentes e metade dos empréstimos imobiliários. É difícil acreditar que esses bancos, temendo uma possível saída brusca de depósitos, não apertariam seus padrões de empréstimo e atrasariam a originação de crédito como resultado direto. - Em segundo lugar, e relacionado ao ponto anterior, a regulamentação bancária para os bancos regionais tem o potencial de se tornar mais rigorosa. Em 2018, uma lei (S. 2155) foi aprovada em uma base bipartidária que reduziu muitos dos requisitos da Dodd-Frank para bancos menores e de médio porte em termos de liquidez e capital. Nem tudo pode ser imputado ao rollback regulamentar.
O Fed tinha alguma margem de manobra na implementação específica, e a supervisão provavelmente desempenhou um papel. Como resultado, é provável que o Fed aperte os padrões regulatórios para os grandes bancos regionais onde puder (especificamente para aqueles bancos com ativos acima de US$ 100 bilhões), reduzindo sua capacidade e vontade de fazer alguns dos empréstimos mais arriscados que os grandes bancos que tinham que cumprir com o Dodd-Frank não queriam. - Em terceiro lugar, assumindo que a resposta da política é suficiente para estabilizar a confiança e as bases de depósitos bancários regionais a curto prazo, as políticas anunciadas até o momento não abordam a questão central de que os investidores podem obter maiores retornos em um veículo de investimento de menor risco com um fundo do mercado monetário de títulos do governo, que tem acesso ao Mecanismo de Reposição Reversa do Fed (RRP). Dando um passo atrás, as taxas de depósitos bancários atrasaram o aumento da taxa dos fundos federais, fazendo com que os investimentos em fundos de dinheiro ofereçam um rendimento mais alto do que os depósitos bancários. Entretanto, o aumento dos juros pagos sobre os depósitos não é isento de custos. No caso básico, ele reduzirá a margem de juros líquidos e contribuirá para a volatilidade dos preços das ações.
No pior caso, taxas de depósito mais altas poderiam tornar alguns bancos não rentáveis, pois pagam mais pelos depósitos do que o retorno que ganham com títulos e empréstimos acumulados nos últimos dois a três anos. Alguns bancos poderiam tentar defender suas margens de juros líquidos aumentando a taxa que cobram sobre os empréstimos. Ou se os bancos são tomadores de preços no mercado de empréstimos, eles podem ter menos apetite para fazer empréstimos que agora são menos lucrativos por assumirem o mesmo risco de crédito. Em ambos os casos, isto deve retardar o crescimento dos empréstimos. - Em quarto lugar, mesmo antes disso, os padrões de crédito bancário estavam se tornando mais rigorosos e o crescimento dos empréstimos estava diminuindo como resultado de condições monetárias mais restritivas. A política monetária funciona com atrasos, e os efeitos desfasados do aperto material das condições financeiras pelo Federal Reserve no ano passado estavam, ao mesmo tempo, tendo um efeito maior sobre a economia e as condições financeiras. O que o episódio do SVB revelou foi que a economia é de fato sensível às taxas de juros, e que as condições da política monetária estão de fato apertando e tendo um efeito sobre segmentos mais arriscados do mercado.
- Em quinto lugar, com os riscos de recessão aumentando, é difícil acreditar que não haverá implicações para os mercados de dívida privada em geral, incluindo menos dinheiro fluindo para este espaço. Durante a última década, uma grande quantidade de financiamento deixou os mercados públicos, pois a regulamentação mais rigorosa dos grandes bancos tornou os negócios pouco atraentes. Os mercados de dívida privada explodiram como uma porcentagem do PIB nos últimos anos - passando de cerca de 5% do PIB em 2016 para cerca de 10% agora (cerca de 2,5 trilhões de dólares) - com as ligações entre os mercados econômicos e financeiros se tornando muito mais opacas.
Enquanto as empresas de private equity que detinham seus depósitos operacionais em SVBs serão reembolsadas para financiar as necessidades de capital de giro, o evento levanta questões sobre os outros tipos de riscos que podem estar espreitando nesses mercados. A maioria das estruturas de dívida do mercado privado são de taxa flutuante com cobertura limitada de juros, e tendem a ser utilizadas por empresas que são altamente alavancadas e mais sensíveis aos ciclos econômicos. Enquanto os mercados financeiros públicos podem ser dominados por empresas de grande porte, as pequenas e médias empresas que tendem a tomar empréstimos dos bancos e nos mercados privados dominam a economia real, respondendo por cerca da metade do emprego total nos EUA.
Conclusão
"Qual é o resultado final? Embora a SVB tivesse características únicas que deram origem a esta vulnerabilidade revelada, seu fracasso provavelmente apertará as condições financeiras e retardará o crescimento dos empréstimos, apesar dos esforços do governo para fortalecer a confiança durante o fim de semana. Os bancos em geral podem ser bem capitalizados, mas os saques maciços de depósitos continuam sendo um risco, pois os bancos devem competir com fundos de dinheiro com rendimentos mais altos e acesso ao RRP do Fed. Como resultado, é difícil ver como os bancos não vão apertar os padrões de empréstimo e retardar seu crescimento. Para o crescimento econômico e a inflação, é o crescimento do crédito que importa para o crescimento real", salienta Wilding.
"Tudo isso significa que o Fed tem que fazer menos trabalho pesado para chegar ao mesmo resultado: condições financeiras apertadas estão atrasando a criação de crédito e, em última instância, diminuirão a inflação". Como resultado, a questão não é se o Fed levanta 50 pontos de base ou 25 pontos de base na reunião de março. Ao invés disso, é se o ciclo de aumento de taxas do Fed já terminou. Obviamente, isto dependerá da velocidade e do grau de aperto das condições financeiras nos próximos dias e semanas. Com a inflação elevada e os mercados de trabalho fortes, é possível que a resposta das autoridades às falhas bancárias alivie os riscos de estabilidade financeira o suficiente para que o Fed aumente as taxas novamente na próxima semana", conclui o economista da PIMCO.