Dólar avança no Brasil com mercado de olho no exterior e em fala de Haddad
Investing.com - Os riscos de litígio relacionados ao acetaminofeno e gravidez estão se deslocando para o Tribunal de Apelações dos EUA do Segundo Circuito, onde os argumentos orais começam em 17 de novembro.
A audiência segue a decisão da juíza Denise Cote em litígio multidistrital de excluir o testemunho de especialistas que buscavam vincular o uso de acetaminofeno durante a gravidez com autismo e TDAH.
Uma decisão pode não ser proferida até dezembro de 2025 ou o primeiro trimestre de 2026. A Kenvue Inc. está no centro do caso.
O litígio consolidado foi apresentado no Distrito Sul de Nova York em 2022, reunindo mais de 500 queixosos sob a questão de se o acetaminofeno causa autismo ou TDAH.
A juíza Cote aplicou o padrão Daubert ao avaliar as evidências de especialistas e constatou que os peritos médicos dos queixosos não conseguiram provar a causalidade. Sua decisão tornou os testemunhos inadmissíveis, uma decisão que agora está sob revisão pelo tribunal de apelações.
O tribunal de apelações aplicará o padrão de abuso de discricionariedade, que geralmente defere às conclusões de um juiz de primeira instância, a menos que a decisão tenha sido "completamente fora dos limites", disse o professor de direito da Universidade George Washington, Paul Schiff Berman, em uma teleconferência do Barclays discutindo o caso.
"Desde que a decisão inicial estivesse no âmbito da razoabilidade (ou seja, o juiz de primeira instância não estava completamente fora dos limites), o tribunal de apelações provavelmente confirmará a decisão", disse ele.
Os queixosos tentaram introduzir declarações recentes do governo Trump, que destacou publicamente preocupações sobre acetaminofeno e autismo. Mas Berman disse que essas opiniões não adicionam novas evidências.
"Todas as evidências citadas pelo governo Trump parecem ser as mesmas que foram rejeitadas pela juíza Cote", disse ele, acrescentando que os tribunais federais frequentemente anulam ou se recusam a adotar posições de agências executivas.
Processos a nível estadual continuam sendo uma consideração. Embora os tribunais estaduais frequentemente olhem para precedentes federais, eles não estão vinculados por uma decisão MDL, e as regras de evidência diferem entre jurisdições.
Os estatutos de limitações também variam, com alguns estados medindo a partir do momento da ingestão e outros a partir de quando uma pessoa razoavelmente deveria ter conhecimento de uma possível reivindicação.
Berman observou que os advogados dos queixosos enfrentam obstáculos econômicos ao prosseguir com tais casos, pois operam com honorários contingentes e enfrentam custos elevados para testemunhas especializadas e recrutamento de clientes.
Grupos menores de queixosos em comparação com casos federais poderiam significar acordos potenciais mais baixos.
A questão mais ampla é se a Kenvue sabia ou deveria saber sobre uma conexão causal.
O consenso médico e as autoridades de saúde globais mantiveram que não há ligação estabelecida entre acetaminofeno e autismo.
A Food and Drug Administration reconheceu estudos sugerindo uma associação, mas concluiu que "uma relação causal não foi estabelecida e há estudos contrários na literatura científica".
Se o litígio avançar, os queixosos se autocertificariam de que tomaram acetaminofeno durante a gravidez, já que produtos de venda livre como Tylenol não são prescritos e os recibos raramente são guardados.
Separadamente, a FDA avançou para uma mudança de rótulo para refletir uma possível associação entre acetaminofeno e autismo/TDAH.
Relatórios indicam que a Kenvue pode contestar a decisão, mas Berman disse que um desafio dificilmente teria sucesso.
"Desde que haja evidências suficientes para apoiar a mudança de rótulo (mesmo que as evidências sejam escassas), é improvável que o tribunal reverta a decisão", disse ele.
Essa notícia foi traduzida com a ajuda de inteligência artificial. Para mais informação, veja nossos Termos de Uso.