Gustavo Franco, 68 anos, ex-presidente do Banco Central e um dos autores do Plano Real, afirmou ao Poder360 que decisões políticas na fase de implementação eram “perigosas” e causavam preocupação sobre o andamento do projeto. Disse que a equipe econômica responsável pelo plano “dormia com o inimigo” ao citar que integrantes do governo insistiam em mudar o rumo das discussões sobre a nova economia, principalmente para manter o congelamento de preços.
Segundo o economista, o momento mais difícil de todo o processo de implementação foi em 28 de fevereiro de 1994. Nesta data, o governo de Itamar Franco (então PMDB, hoje MDB) fechou o texto da medida provisória que criou a URV (Unidade Real de Valor), moeda fictícia que funcionava como unidade de referência durante o processo de transição do cruzeiro real para o real.
“A medida foi torpedeada por vários ângulos e assim mesmo a gente não deixou que ela fosse descaracterizada, ou seja, estávamos dormindo com o inimigo e isso foi muito perigoso”, disse Gustavo.
O economista integrou o time de especialistas responsável pela criação do Plano Real. Foi secretário-adjunto do Ministério da Fazenda em 1993, no governo de Itamar Franco. De 1997 a 1999, presidiu o Banco Central na gestão de Fernando Henrique Cardoso (PSDB).
Junto com Pedro Malan e Edmar Bacha, também autores do Plano Real, Franco lançou um livro em comemoração aos 30 anos do novo cenário econômico. É uma coletânea de textos escritos pelos economistas em quase todos os aniversários do real (5, 10, 15, 20 e 25 anos).
Eis alguns trechos da entrevista:
Poder360 – Nesse período de 30 anos, apesar de termos passado por recessões econômicas, não tivemos nenhuma outra hiperinflação registrada, o que mostra que o plano deu certo, estabilizou e consegue hoje equilibrar o cenário econômico. Por que deu tão certo a ponto de conseguir fazer com que a inflação caísse logo no 1º mês?
Gustavo Franco – É fácil fazer cair a inflação no mês seguinte, difícil é manter. Nós tivemos antes do real várias tentativas de redução através do congelamento de preços, que tinha um impacto imediato, os políticos ficavam encantados, só que era uma falsidade. Logo a inflação voltava e de pior forma. As pessoas aprenderam que o congelamento era um instrumento para enganar as pessoas, e aí a inflação ficou ainda pior depois que a ameaça do congelamento começou a existir. Aí nesses planos todos tinha pouco esforço para o tratamento da doença, se quer se reconhecia que o país tinha uma doença. Você procurava tratar os sintomas [hiperinflação] com o congelamento, que era uma espécie de banho frio para aliviar a febre. Momentaneamente resolvia, mas se você não desse o antibiótico para a infecção, ia derrubar de novo. Eram todos com esse teor, ninguém queria enfrentar os verdadeiros problemas: o problema fiscal, a abertura da economia, a falta de competitividade, produtividade estagnada, leis trabalhistas obsoletas, todas essas coisas são difíceis politicamente e em geral os políticos querem a solução que gera mais efeito de curto prazo, ainda que seja ruim. Que era o congelamento. E esse time que se juntou em torno do então ministro da Fazenda, Fernando Henrique, se comprometeu que não ia fazer nenhuma dessas enganações e foram várias as tentativas de fazer congelamento de preço então o real deu certo porque não repetiu o erro principal de todos os planos anteriores, e não tratou a inflação como se fosse um caso de polícia.
Inflação alta, preços em uma mudança constante e 6 planos testados. Economistas já disseram que entre os motivos do Plano Real ter dado certo está a URV, mas logo no início das conversões houve um momento que não se sabia o real valor do dinheiro. Bancos concediam cheque especial em URV que dava valores altíssimos. O senhor chegou a temer que a URV não desse certo?
Nós tivemos ansiedade e preocupação praticamente todos os dias. Muitas dúvidas sobre o exato texto da medida provisória que estabeleceu a URV. Foi muito discutida internamente no governo e uma vez posta na rua, em 1º de março de 1994, todos tinham dúvidas sobre a sua compreensão e sobre o sucesso de toda a construção. Todo dia era uma batalha diferente. Fomos ganhando, perdendo, mas ganhando mais do que perdendo e chegamos aqui aos 30 anos com a mesma moeda criada naquele dia.
Houve muitas discordâncias políticas naquela época em relação ao Plano Real. Queria saber do senhor, qual a maior dificuldade durante a implementação?
Não teve nenhum momento fácil. Eu lembro da reunião que ocorreu na véspera do começo do plano, em 28 de fevereiro de 1994, que foi o dia que a gente decidiu o texto da medida provisória que criou a URV. Ali foi decisivo, porque dentro do governo a medida foi torpedeada por vários ângulos e assim mesmo a gente não deixou que ela fosse descaracterizada. Ou seja, estávamos dormindo com o inimigo e isso foi muito perigoso. Depois as crises econômicas, dificuldades com a população, o mercado financeiro. Isso é parte do jogo. Sempre vai ter surpresa. Mas dormir com o inimigo é a coisa mais perigosa de tudo isso. Tínhamos dentro do governo gente que queria fazer diferente, ou o próprio presidente da República tinha ideias. Em mais de uma ocasião insistiu para fazermos o congelamento de preços, mas ele transigiu e confiou em nós. Acho que a desconfiança da população era também um obstáculo importante, porque a população estava traumatizada com os fracassos anteriores. E com toda a razão, porque os políticos continuavam com as mesmas ideias pró-congelamento e ideias inflacionistas que estão presentes até hoje. Parece que não morre, né? A ideia de que o gasto público é redentor, é a vida, é o que salva o Brasil. Não, o gasto público excessivo era a causa da inflação. Foi difícil pra classe política reconhecer esses conceitos.
O Brasil tem várias regras fiscais que são constantemente descumpridas. A Lei de Responsabilidade Fiscal, a regra de ouro e antes o teto de gastos. Esse último foi substituído pelo arcabouço fiscal. E o tripé macroeconômico criado com o real depende de uma meta fiscal. Como o plano pode sobreviver a esses constantes dribles na meta fiscal? O real corre riscos?
Claro que existe risco de desarrumar tudo de novo. Eu acho que a analogia que é sempre lembrada nesse aspecto é a seguinte: o Brasil tinha um vício para com a inflação, era uma espécie de droga que criava um transe, uma sensação de prosperidade ilusória. Vício nunca cura, entramos num processo de abstinência e agora se começarmos a fazer tudo errado de novo, experimentar do mesmo, o vício vai voltar. Regras fiscais vulneráveis como as que a gente tem hoje trazem risco para a estabilidade da moeda. Mas ainda bem que temos outras instituiçõe e temos o Banco Central –que hoje tem capacidade de salvaguardar e proteger a moeda, mesmo quando a situação fiscal é mais vulnerável. Portanto, não vejo como provável que volte a mesma bagunça de antigamente. Mas é melhor não provocar o vício.
No livro de 30 anos do Plano Real, o senhor, Edmar Bacha e Pedro Malan citam a necessidade de reformas administrativa e da Previdência. Se isso tivesse acontecido antes do Plano Real ou poucos anos depois, teríamos um cenário econômico diferente do atual?
Sim, e muito melhor. A gente demorou anos, por exemplo, para fazer reforma previdenciária. E nós tínhamos na conta que poderíamos fazê-la na revisão constitucional, em 1993. Então olha o tempo que a gente perdeu. Mas assim, deu para abrir o petróleo, as telecomunicações. A abertura das telecomunicações, por exemplo, permite que hoje em dia todo mundo tenha celular no Brasil. Olha o impacto que isso tem agora. A gente não conseguiu fazer a privatização do saneamento e quanta gente ficou doente? Quanta gente tem celular, mas não tem esgoto em casa porque a gente não fez esta reforma? Então, algumas a gente fez, outras a gente não fez, mas gostaríamos de ter feito. Podíamos ter adiantado o relógio, mas o atrasamos, infelizmente.
O senhor faria algo de diferente?
Eu falo sem nenhuma falsa modéstia, [o Plano Real] funcionou muito bem. Não sei como teria sido fazer melhor. Mas não era para resolver tudo, porque resolver tudo é demais também. Vamos com calma. Gostaríamos de ter implementado muito mais coisas, mas é como se as janelas políticas fossem limitadas e a gente aproveitou o que foi possível. O plano de estabilização nunca consegue antecipar tudo o que vai acontecer, não se tem bola de cristal, é sempre um jogo de desfecho incerto que tem riscos. Tem dias horríveis que você perde tudo, tem dias que você ganha tudo e tem dias que é 0 a 0. É um longo campeonato. Não existem condições ideais. Então, a gente opera em condições piores que ideais na medida do possível. Eu acho que fizemos um bom trabalho. Estamos observando a história do Brasil depois do real. A criança crescendo, depois adolescente dando trabalho como costumam dar os adolescentes e aí já mais crescidinha, continua a dar um certo trabalho.